Llegó la "hora cero" en el caso Pretelt
En este momento la plenaria del Senado decide si suspende al magistrado de su puesto y remite su caso a la Corte Suprema de Justicia.
Luego de ser resueltos unos impedimentos presentados a última hora, hacia las 12:30 del mediodía el senador del Partido Liberal y miembro de la Comisión de Instrucción del Senado, Guillermo Santos, inició la discusión de fondo sobre el caso Pretelt, haciendo un recuento histórico y normativo en relación con el rol del Congreso de la República en el proceso que se ha llevado en contra del magistrado Jorge Pretelt y, en general, en los procesos que involucran a altos funcionarios del Estado que cuentan con fuero constitucional.
“Este Senado, que ha sido vilipendiado y criticado, tiene en sus manos la posibilidad de dar un mensaje de confianza y reivindicarse ante el pueblo colombiano”, señaló el parlamentario.
Posteriormente, el senador del Centro Democrático, José Obdulio Gaviria, pidió a la plenaria del Senado declarar la nulidad del proceso en contra del magistrado de la Corte Constitucional por haber errores del representante Julián Bedoya en la acusación, así como violaciones al debido proceso de Pretelt. “En la acusación se habla del delito de cohecho y se termina acusando a Pretelt por el delito de concusión (…) eso es absurdo”, señaló Gaviria, quien también aseguró que el Senado optó por no escuchar a la defensa del togado, violando disposiciones del Pacto de San José cuya jerarquía normativa supera la del ordenamiento nacional.
En este momento el senador Roosvelt Rodríguez de la Comisión de Instrucción presenta el informe mayoritario presentado por la Comisión, en el que se pide que se acoja la acusación proveniente de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en contra del magistrado por el delito de concusión, se levante su fuero, se suspenda del cargo y se remita el expediente a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
Desde el pasado jueves el presidente del Senado, Mauricio Lizcano, había decidido no escuchar a la defensa del magistrado de la Corte Constitucional por considerar que ésta no era la etapa procesal para escuchar al abogado Abelardo de la Espriella.
(Noticia en desarrollo)