Quedó en firme reelección del director de la CAR Cundinamarca, Alfred Ballesteros
La decisión la tomó el Consejo de Estado al negar las pretensiones de una demanda que alega que Alfred Ballesteros ejerció más de dos periodos como director general de la corporación.
Alfred Ignacio Ballesteros, director general de la CAR Cundinamarca. Foto: Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca.
Bogotá
El Consejo de Estado dejó en firme la reelección del director de la Corporación Autónoma Regional (CAR) Cundinamarca, Alfred Ballesteros.
La decisión la tomó el alto tribunal al negar las pretensiones de una demanda que alega que Ballesteros ejerció más de dos periodos como director general de la corporación.
Más información
Así lo determinó:
- “Se declare la nulidad del Acuerdo N. 026 del 25 de octubre de 2023, Por el cual se designa el Director General de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR, para el periodo institucional del 01 de enero de 2024 - al 31 de diciembre de 2027 emanado del Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR”.
El proceso, además, pedía que como medida cautelar fuera suspendido del cargo.
Sin embargo, con ponencia del magistrado Luis Alberto Álvarez, el alto tribunal negó la demanda bajo el argumento de que la prohibición de la segunda reelección de los directores de la CAR Cundinamarca, solo aplica cuando se ejerce el empleo siendo titular y no por encargo.
En sus consideraciones, precisó la corporación:
- “Se encargaron las funciones de director general al señor Alfred Ignacio Ballesteros Alarcón, ante la ausencia transitoria (no absoluta) del titular. El único acto que demuestra una elección del demandado en el cargo de director general, de manera previa a la designación que ahora se demanda, corresponde al Acuerdo 016 del 27 de julio de 2012″.
La Corte también concluyó que Ballesteros solo ha sido reelegido una vez, mediante el Acuerdo 26 del 2023: “Así las cosas, dado que no se probó que el demandado haya sido reelegido en más de una ocasión, se impone la negativa de las pretensiones de la demanda”.
