Niegan a exdefensor de Boyacá acción de tutela contra Defensoría del Pueblo
Tras su salida de la defensoría del Pueblo de Boyacá, Mauricio Reyes alegaba se le protegiera el derecho de laboral reforzada, al trabajo, al mínimo vital y a la seguridad social.
Se estableció que Reyes cuenta con un apartamento, un parqueadero, un lote y un vehículo, además de la liquidación final de nómina por cuantía de $44.963.613 libre de deducciones. . Foto: W(Thot)
El Tribunal Administrativo de Boyacá negó una acción de tutela interpuesta por Mauricio Reyes Camargo contra la Defensoría del Pueblo, tras su salida como Defensor del Pueblo del departamento de Boyacá.
Reyes Camargo pretendía que se le protegieran los derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, al trabajo, al mínimo vital, y a la seguridad social.
“Se ordene en el término de 48 horas todos los trámites administrativos y financieros, tendentes a ordenar afiliación y pagó a favor de él de todos los aportes de seguridad social, en salud, pensión y cesantías, desde la fecha que se nombró mi reemplazo en calidad de encargo”, precisa Camargo en sus pretensiones.
Sin embargo, el Tribunal estableció que Reyes cuenta con un apartamento, un parqueadero, un lote y un vehículo, además de la liquidación final de nómina por cuantía de $44.963.613 libre de deducciones.
Le puede interesar: Accidente de un bus deja 10 heridos y un muerto en Pajarito, Boyacá
Señala que al revisar con detenimiento el documento, aportado por el actor en el escrito de tutela, tiene un total de 1424 semanas cotizadas para la pensión de vejez, dato que difiere mucho de las 1.007 semanas que afirmó tener.
“Resalta que al tener el actor un total de 1424 semanas cotizadas a la fecha, se puede deducir que cumple con los requisitos de semanas cotizadas para acceder a una pensión de vejez exigidos por el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, de 1300 semanas, pues las supera en 124 semanas de cotización, o incluso con un total de 1150 semanas puede acogerse al beneficio del Fondo de Garantía de Pensión Mínima del Régimen de Ahorro Individual”, precisa el alto tribunal.
