Corte Constitucional no se pronunciará sobre mutilación estética a animales

La Corte Constitucional se declaró inhibida para pronunciarse de fondo acerca de un polémico debate acerca de si los animales deben o no ser mutilados por estética.

El recurso llegó al alto tribunal luego de que un grupo de abogados animalistas señalaran que había una vulneración clara a la ley del Estatuto Animal, los abogados dicen que las mutilaciones como el recorte de colas y orejas deberían ser tipificadas como maltrato porque los animales, desde el 2016, son catalogados como seres sintientes. Este concepto también fue apoyado por la Procuraduría en su momento.

Sin embargo, la Corte Constitucional señaló que no es la competente para resolver el conflicto de fondo, y que por su parte es el legislativo quien debe estipular este tipo de mutilaciones.

En su momento cuando la Corte admitió el estudio de constitucionalidad impartió una serie de órdenes: (1) la admite si se cumplen unos requisitos (2) ordena que conceptúe la Procuraduría y a las entidades o personas que considera importantes al respecto y se da un término de 10 días para que cualquier persona presente también sus conceptos o intervenciones.

La Sala Plena determinó que la exclusión de la activación de la presunción de daño o crueldad por aquellas mutilaciones o alteraciones con una motivación estética, no implicaba privar de sanción a un determinado acto de maltrato contra los animales.

Con ello se reconoce que la disposición acusada no exceptúa la prohibición de maltrato como equivocadamente lo interpretaron los demandantes, por lo que la premisa del primer cargo se construyó a partir de un error en la interpretación de la disposición.

Votación

Los magistrados Diaja Fajardo Rivera y José Fernando Reyes Cuartas salvaron su voto, mientras que los magistrados Natalia Ángel Cabo y Jorge Enrique Ibáñez Najar salvaron parcialmente el voto.