El lío de los sobrecostos en bodega de la Rama Judicial
El contratista dio su versión sobre la sanción de la Rama, aseguró que sí cumplió y le quedaron debiendo 3 mil millones de pesos en arriendo, por lo que demandó.
Bodega de la Rama Judicial. Foto: Suministrada
En un enredo con consecuencias legales, terminó el contrato de arrendamiento entre la Rama Judicial y el contratista InnPacific para resguardar 250.000 cajas con expedientes judiciales que se estaban pudriendo en anaqueles viejos de los juzgados y que tenían que ser reubicados.
El proceso seguía su curso hasta que, en abril de 2023, un video de funcionarias de la Rama Judicial se hizo viral en redes sociales advirtiendo que los archivos habían sido trasladados de manera desordenada y que el arrume de expedientes era evidente. En ese momento el director Seccional de Administración Judicial de Bogotá, José Camilo Guzmán, anunció una millonaria multa en contra del contratista.
Innpacific aseguró en Sigue La W que no es cierto que hayan incumplido con los requisitos del contrato, insistió que los expedientes se encuentran resguardados en una moderna bodega en un Parque Industrial del municipio de Mosquera, Cundinamarca, y que en el contrato nunca se estipuló que ellos tenían que identificar y organizar minuciosamente los archivos, pues esto es responsabilidad de la rama judicial.
“La bodega fue entregada desde diciembre de 2022 a la Rama Judicial y está en su custodia. Cumple con todas las condiciones”, aseguró Cristian Freire, abogado de Innpacific.
“Las imágenes del año pasado que fue un gran escándalo, se solucionó y se solventó. A pesar de la solución, la Rama empezó un proceso de incumplimiento que anunció en medios para investigar lo que había ocurrido, con la sorpresa que a pesar de que se subsanaron los inconvenientes en el traslado, la Rama Judicial desde enero a hoy adeuda 14 meses de arrendamiento que suman alrededor de 3.500 millones de pesos”, aseguró el abogado.
La empresa Innpacific demandó a la Rama Judicial por la decisión según ellos arbitraria, de sancionarlos por unas complicaciones logísticas que fueron subsanadas y que nunca fueron motivo suficiente para terminar el contrato.
“Y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 11 de diciembre de 2023 ordenó como medida cautelar, la suspensión de los efectos de esa medida cautelar de estas decisiones que tomó la Rama Judicial, se queda sin piso esa decisión de la multa y sanción, y lo que justificó, según ellos, un segundo contrato de transporte y arrendamiento que no tiene razón y claramente genera sobrecostos”, afirmó Freire.
¿Nuevo contrato con sobrecostos?
Innpacific alertó sobre un presunto detrimento patrimonial por parte de la Rama Judicial, pues sin finalizar adecuadamente el acuerdo que tenían, firmaron un nuevo contrato directo, sin licitación, que presenta un sobrecosto de 950 millones de pesos mensuales, por unas bodegas y un servicio, que según Innpacific, se está prestando a cabalidad.
“A nosotros nos adeudan $3.500 millones por una bodega que están utilizando y al nuevo contratista le entregan $640 millones de adelanto. Es irrazonable”, aseguró Cristian Freire, abogado de Innpacific.
La Rama Judicial se mantiene en su versión sobre presuntos incumplimientos del contratista, pero no designó a un vocero para la entrevista en Sigue La W.
