Familiares de diputados del Valle critican imputación a Farc: la califican de “increíble”
Para las familias de los ex asambleístas, la acusación careció de varios delitos, se desconocieron pruebas y el número de señalados es insuficiente.
Familiares de diputados del Valle critican imputación a Farc: la califican de “increíble”. Foto: Cortesía Centro Nacional de Memoria.
Los familiares de Carlos Alberto Charry, y varias familias más de los diputados del Valle del Cauca secuestrados y asesinados por la extinta guerrilla de las Farc, y representados por la Fundación Defensa de Inocentes, criticaron duramente la imputación de la JEP al Bloque Occidental al calificarla como corta e “increíble” en el reducido número de exguerrilleros señalados como máximos responsables.
“Sólo se imputó a tres personas como máximos responsables, Santiago Arbeláez por su injerencia en la plantación del secuestro, Héctor Julio Villarraga ‘El Grillo’ y Pacho Quinto. (...) Es increíble observar sólo tres sujetos con responsabilidad de mando, control de sus subordinados y no, los segundos comandantes de dichas estructuras” señalaron los familiares.
Le puede interesar
Pero además, cuestionaron duramente la falta de verdad novedosa encontrada en el escrito de imputación, aseverando que tras 7 años de investigación de la JEP, lo nuevo es realmente muy poco, y es casi igual a lo que ya sabían desde la justicia ordinaria. De hecho, los terceros que colaboraron con las Farc en el secuestro siguen en las sombras.
“Algunos puntos han sido resueltos, pero siguen persistiendo en punto de esclarecer la muerte de los diputados y los terceros involucrados en secuestro de los diputados, que incluso no han sido llamados ante dicha jurisdicción, a pesar de los requerimientos de las víctimas” indicaron.
Finalmente, señalaron que la acusación penal fue incompleta, al no haber incluido el delito de perfidia cometido por los guerrilleros en contra de los secuestrados, a quienes vistieron con camuflado convirtiéndolos en un engañoso blanco objetivo.
También acusaron a la magistratura de incurrir en grandes falencias y carencias de contrastación de información, privilegiando solamente la versión aportada por Sigifredo López, sin tener en cuenta que las demás víctimas “aportaron material científico, periodístico y de orden legal con la suficiente idoneidad” concluyeron.
